HERBERT SPENCER, LA LEY GENERAL DE LA EVOLUCION

HERBERT SPENCER (1820-1903)
LUCIANA ALBAN / DARWIN JIJON / SOCIOLOGIA / TERCER AÑO / 1996





1.LA LEY GENERAL DE LA EVOLUCION



Toda la obra de Herbert Spencer estuvo consagrada a demostrar la posibilidad de reconstruir la unidad del ser humano a partir de una sola gran ley científica, universalmente aplicable: "La ley general de la evolución".

Inspirándose en los estudios - los de Lamarck y Darwin sobre todo sobre todo- que, en el siglo XIX, probaron la veracidad de las teorías evolucionistas o transformistas en biología genética, Spencer formuló una ley general según la cual la evolución de todos los cuerpos se opera por el paso de un estadio primitivo, caracterizado por la homogeneidad o la simplicidad de la estructura, a unos estadios cada vez más avanzados, marcados por una heterogeneidad creciente de las partes, heterogeneidad que va acompañada de nuevos modos de integración de esas partes. Cuanto más un cuerpo consta de partes diferentes y heterogéneas, y cuanto más compleja es su organización, tanto más puede decirse que es "avanzado" o "evolucionado".

A criterio de Spencer, la sociedad debe ser considerada como un ser vivo que obedece a esta ley de la evolución, al igual que los organismos biológicos. Para subrayar claramente el vínculo existente entre la evolución biológica y la evolución social, Spencer considera la sociedad como una realidad "supraorgánica", cuya evolución puede asimilarse, en no pocos aspectos, a la seguida por los seres orgánicos. Así, pues, tras haber demostrado cómo su ley de la evolución se aplica en biología y en psicología, Spencer termina por aplicar esa misma ley al desarrollo de las sociedades. (Se entiende que el nombre de Spencer esté ligado a la teoría evolucionista de la segunda mitad del siglo XIX).









2. DE LAS SOCIEDADES SIMPLES A LAS SOCIEDADES COMPLEJAS


En base a los estudios etnográficos de la época, Spencer se propuso demostrar que, conforme a la ley de la evolución, las sociedades humanas fueron en su origen pequeñas comunidades simples, indiferenciadas, homogéneas,que evolucionaron el sentido de hacerse cada vez más complejas, más diferenciadas, más heterogéneas.

Las sociedades más simples son grupos nómadas, carentes de toda organización política, que viene de la caza y la pesca, para las que utilizan medios técnicos muy primitivos, de modo que la división del trabajo se reduce en esos grupos a su más mínima expresión. Las sociedades van haciéndose más complejas,a medida que se componen de grupos diferentes cada vez más numerosos y a medida que esas sociedades se jeraquizan; a medida que la autoridad política se organiza y diferencia; a medida que las funciones económicas y sociales se multiplican, y a medida que la producción exige una división de las tareas cada vez más elaborada.


3. PRIMERA TIPOLOGIA


El criterio de la complejidad creciente de la organización social induce a Spencer a distinguir cuatro tipos de sociedades, correspondientes a cuatro estadios de la evolución social. Cada tipo de sociedad se subdivide, a su vez, en subtipos:


a. LAS SOCIEDADES SIMPLES

Spencer distingue en ellas cuatro subtipos: las que carecen de toda autoridad política, las que tienen un jefe ocasional, las que sólo poseen una autoridad imprecisa e inestable, y, en fin, aquellas en que la autoridad política se ha organizado de una manera permanente. Dentro de estos subtipos, Spencer distingue además entre las sociedades nómadas las sociedades seminómadas y las sociedades sedentarias. Todos estos su tipos de las sociedades "simples" ofrecen en común el hecho de no darse en su seno grupos distintos poseedores de una cierta cohesión. La autoridad política, caso de existir, se ejerce directa,mente sobre todos los miembros de la sociedad, sin pasar por autoridades intermedias.

b. LAS SOCIEDADES COMPUESTAS


Spencer distingue también en ellas unos subtipos, según tengan un jefe ocasional (nunca se da el caso de que carezcan de una autoridad), una autoridad inestable o una autoridad permanente, y también según sea nómadas, seminómadas o sedentarias. En estas sociedades, sobre todo en caso de haberse organizado el poder polo observar niveles intermedios dotados, cada uno de ellos, de una autoridad sujeta a la autoridad suprema: así, por ejemplo, los jefes de familia o de clan, los jefes militares o religiosos, que gozan de una jurisdicción determinada y cuyos poderes están sujetos a la autoridad suprema o son coordinados por ella. La existencia de grupos de familias, de clanes de "mitades" (especie de clanes que dividen a la tribu en dos mitades) confiere a estas sociedades una carácter más complejo que el de las sociedades simples.


c. LAS SOCIEDADES DOBLEMENTE COMPUESTAS

En ellas se desdoblan los grupos, se multiplican las autoridades y deben ser elaborados nuevos modos de integración. Estas sociedades son siempre sedentarias. Disponen de una organización del poder que es, o bien inestable, o bien estable. En estas sociedades se desarrollan las ciudades y los medios de transporte, progresan las técnicas de trabajo, aparece y se formaliza el derecho positivo.


d. LAS SOCIEDADES TRIPLEMENTE COMPUESTAS

Se trata de las grandes civilizaciones que han dado lugar a los imperios y las grandes religiones. Las grandes naciones modernas, los países industrializados pertenecen, evidentemente, a esta última clase.

4. SEGUNDA TIPOLOGIA


Spencer juzga oportuno y necesario elaborar una segunda clasificación de las sociedades, paralela a la primera y superpuesta de algún modo a ella. Distingue dos tipos de sociedades netamente opuestas entre sí, cuando los consideramos en sus puntos extremos. Esta segunda clasificación es pues, propiamente hablando, una tipología dicotómica o bipolar, como la de Tonnies. Estos dos tipos de sociedades son la sociedad militar y la sociedad industrial.

a. LA SOCIEDAD MILITAR

Es la más antigua, comprende sobre todo a las sociedades simples y a las sociedades compuestas. Casi todas estas sociedades, en efecto, están permanentemente en pie de guerra, ya sea porque deben conquistar nuevos territorios, ya sea porque deben defenderse de los agresores reales o eventuales. La guerra es pues una actividad dominante, necesaria y permanente en las sociedades menos evolucionadas. La función militar prima sobre la función de producción, o más exactamente, la segunda está condicionada por la primera y de ella depende.

De aquí que toda la organización entera esté calcada sobre la organización militar. la sociedad en cuestión es regida y administrada y organizada conforme al modelo del ejército. es una sociedad muy centralizada, rígidamente jerarquizada, en la que los poderes político, religioso y militar están fusionados o vagamente diferenciados. La propia religión tiene un carácter militar, tanto en su lenguaje cuanto en su representación de los poderes sobrenaturales. Ofrece así mismo un carácter absoluto, autoritario, que exige y valora la sumisión completa y ciega. También el trabajo está organizado a menudo sobre una base militar, y, en algunas sociedades de este tipo, la autoridad de los jefes abarca incluso los más pequeños detalles de la vida doméstica.

En resumen, el carácter dominante de tales sociedades estriba en el hecho de que los hombres están sometidos a lo que Spencer da en llamar la cooperación obligatoria.


b. LA SOCIEDAD INDUSTRIAL


Esta sociedad está aún en formación pero lo que conocemos ya de ella permite delimitar su carácter principal: la autonomía y libertad de las personas. Esta tendencia se ha manifestado históricamente en varios sectores de la vida social: instituciones políticas cada vez más democráticas, autoridad menos agobiante del Estado sobre las actividades y vida privada de las personas, individualismo religioso creciente, progreso de la libertad de comercio y de trabajo, etc. El auge del individualismo tiene su explicación en el hecho de que, a medida que las sociedades vivieron en paz entre sí, se orientaron cada vez más hacia las actividades de producción. La necesidad de una organización militar se hizo sentir menos. El ejército pasa así a convertirse en una estructura más de la sociedad, en vez de constituir su estructura central. la función militar se subordina pues a la función productora, contrariamente al orden vigente en la sociedad militar.

En consecuencia, a la cooperación obligatoria característica de la sociedad militar sucede la cooperación voluntaria, típica de la sociedad industrial. El contrato constituye la forma principal y más perfecta de la cooperación voluntaria. El contrato está también llamado a ser, en la sociedad industrial ya acabada, el vínculo más general, más universal.


5. EL ORGANICISMO DE SPENCER

En su obra Principales o sociology (1876), Spencer establece un largo paralelismo entre la organización y evolución de los organismos vivos y la organización y evolución de las sociedades, para concluir luego con la posibilidad de "considerar a las sociedades como un organismo". y emplear la expresión "organismo social" para designarla.

La comparación entre los organismos biológico y social le permite establecer buen número de similitudes entre ambos. Observa en particular que su evolución se opera, en ambos casos, mediante una diversificación y una especialización creciente de los órganos o de las partes, y, por consiguiente, mediante una multiplicación de las "estructuras sociales" y de las "funciones sociales" en el caso del organismo social, y de las estructuras y funciones biológicas en el caso del organismo biológico. Observa asimismo que ambos organismos, el biológico y el social, están dotados de tres sistemas de órganos: sistemas de nutrición, de distribución y de regulación, cuya evolución se opera, en ambos casos, por una interdependencia creciente de las partes componentes, por una organización más integrada y más definida de cada sistema y de sus relaciones recíprocas.

Pero se dan también semejanzas entre ambos organismos. Advierte Spencer que el órgano político no tiene equivalente en el organismo vivo, hecho que el autor emplearía como argumento para consolidar su irreductible oposición al Estado y a toda empresa gubernamental y reforzar su filosofía liberal extrema.

LA ESTRUCTURA SOCIAL: NOCIÓN

La estructura social es definida por Spencer a similitud de los biólogos que correspondía prácticamente a la organización. Toda ordenación de células, de órganos, de partes era, a juicio de Spencer, una estructura, y en este sentido elemental y simple utilizó el término. Spencer no se planteó problema alguno sobre el sentido de la palabra "estructura", ni de la palabra "función".

5. SPENCER, COMTE, TONNIES Y EL EVOLUCIONISMO

La sociología de Spencer nos remite a la de Comte.En ambas, la sociedad industrial es opuesta a la sociedad militar, empleando Spencer la misma terminología que Comte. Si bien sus respectivas descripciones de la sociedad industrial son globalmente idénticas, no cabe decir lo mismo de la sociedad industrial. Para Comte, la nueva sociedad industrial será burocratizada y planificada, sujeta a la autoridad de los ingenieros y de los sabios. Spencer al contrario, lee en la evolución de la sociedad industrial la marcha hacia una sociedad individualista, libre, en que la autoridad política que dará reducida a su mínima expresión; el orden impedirá en ella como consecuencia de un acuerdo implícito resultante de la convergencia y complementariedad de los intereses individuales.

Spencer tal vez comprendió mejor que Comte que la nueva sociedad industrial favorecería una autonomía creciente de las personas. Pero incurrió en el error de considerar el individualismo como un principio de organización social. La verdad es que Comte entrevió con mayor claridad que Spencer las tendencias burocráticas inherentes a la sociedad industrial y el papel que en ellas desempeñan actualmente los tecnócratas y los "peritos".

Contrariamente a Tonnies, a quien inquietaba el progreso de un individualismo juzgado por él como "amoral" y hasta como "inmoral", Spencer, ardiente defensor del liberalismo económico, antiasociacionista convencido y hombre ferozmente opuesto al socialismo, encontraba en la historia una justificación científica de sus ideas. Creía poder demostrar que el individualismo era compañero inseparable del progreso.

6. CONCLUSION

Filósofo del evolucionismo y del liberalismo económico y político, Spencer, como fácilmente puede comprenderse, gozó de una amplia audiencia en su tiempo, sobre todo en los países anglosajones. Los comienzos de la sociología norteamericana llevan su impronta. Pero, tras haber sido rechazado muy pronto el evolucionismo por los antropólogo ingleses y norteamericanos, la obra de Spencer fue considerada largo tiempo como perteneciente a la prehistoria de la sociología. Sin embargo, el neoevolucionismo en antropología y en sociología sostiene actualmente unas tesis extrañamente próximas a las de Spencer.